الفهرس 
ANATOMY AND PHYSIOLOGY OF THE TRICUSPID VALVEOnly 14 pages are availabe for public view
 |  | from | 141 |  |  |
| | | from | 141 | | |
Abstract
Tricuspid valve replacement (TVR) is rarely used for the management of tricuspid valve diseases requiring surgical interventions, and tricuspid annuloplasty is considered the procedure of choice in most cases. Patients undergoing TVR mostly have a high-risk profile with a high mortality rate and inconclusive long-term outcome irrespective of the type of prosthesis that is used.
Objective: Systemically assess the evidence regarding the safety and efficacy of TVR using biological valve versus mechanical valve prosthesis.
Methods: We will prepare this systematic review with a careful following of the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. We will also adhere to The Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines during the design of our study. We searched electronic databases from 2000 to 2023. First we searched the publications using PubMed, Scopus, Web of Science, and Cochrane Library. The primary research included 2291 papers. Of them 1910 were excluded after examining the titles and the abstracts during screening. After monitoring the exclusion criteria, 26 articles met the study criteria and were included in the current meta-analysis.
Results: Thirty (30)-day mortality was reported in 18 studies. Nine (9) studies were in favour of the mechanical valve and 9 were in favour of the bioprosthetic valve. There was no significant difference between both types of valves. Time-related freedom from reoperation was assessed in 7 studies. Two (2) were in favour of the mechanical valve and four were in favour of the bioprosthetic valve. One (1) study reported similar outcomes with both valves, and the present analysis revealed a non-significant difference between both types of valves. A total of twelve (12) studies discussed valve failure post-TVR, ten were in favour of the mechanical valve and two were in favour of the bioprosthetic valve. There was a statistically significant difference between groups. Fourteen (14) studies discussed postoperative valve thrombosis. One study was in favour of the mechanical valve and 13 were in favour of the bioprosthetic valve. There was a statistically significant difference between groups.
Conclusion: While 30-day mortality and long-term outcomes demonstrated no substantial disparity, considerations of postoperative thrombosis and thrombo-embolic events favor the use of bio prosthetic valves in TVR, emphasizing the importance of weighing these factors in clinical decision-making.
يعد استبدال الصمام ثلاثي الشرفات (TVR) عملية جراحية نادرة وعادةً ما يتم حجزها كخيار ثانٍ في جراحة الصمام ثلاثي الشرفات. نظرًا لأن TVR يُستطب فقط في الحالات التي تعاني من خلل شديد في الصمام الهيكلي، حيث لا يمكن إجراء رأب الحلقة الحلقية ثلاثية الشرفات. المرضى الذين يخضعون لـ TVR لديهم في الغالب صورة عالية الخطورة مع ارتفاع معدل الوفيات ونتائج غير حاسمة على المدى الطويل. تعتبر الأطراف الصناعية الميكانيكية بشكل عام ذات متانة أفضل، ولكن يُطلب من المرضى تلقي علاج مضاد لتخثر الدم مدى الحياة مع آثاره الجانبية، مثل أحداث النزيف.
علاوة على ذلك، تتميز الصمامات الاصطناعية الميكانيكية بانحدار أقل مما يزيد من حدوث تجلط الدم وخطر إعادة العملية مبكرًا. من ناحية أخرى، لا تتطلب الأطراف الاصطناعية البيولوجية علاجًا طويل الأمد لمنع تخثر الدم وتقليل الأحداث النزفية، ولكنها ترتبط بمتانة محدودة وتدهور الصمام الهيكلي. أيضًا، يحتاج العديد من هؤلاء المرضى إلى علاج مضاد للتخثر لأسباب أخرى مثل الرجفان الأذيني، ووجود صمامات صناعية أخرى، وحجم الأذين أو الخثرة، وبالتالي فقدان الميزة المحتملة للصمامات البيولوجية.
حاليًا، لا توجد إرشادات محددة تحدد نوع الصمام الأفضل لـ TVR، ويتم إجراء معظم التدخلات وفقًا لرأي الخبراء. بالإضافة إلى ذلك، فإن معظم الدراسات المنشورة قليلة مع حجم عينة محدود وخصائص سكانية مختلفة تجعل من الصعب استخلاص نتيجة نهائية. لذلك، اخترنا في هذا المقال تقييم الأدلة السابقة المتعلقة بتفوق الصمامات الميكانيكية أو البيولوجية في جراحة TVR، وتحديد مؤشرات واضحة حول الخيار الأفضل للمرضى الذين يحتاجون إلى استبدال الصمام ثلاثي الشرفات، وتقييم كفاءتها وسلامتها على المدى القصير والطويل. طويل الأمد.
تهدف هذه المراجعة إلى إجراء تقييم منهجي للأدلة المتعلقة بسلامة وفعالية TVR باستخدام الصمام البيولوجي مقابل الصمام الاصطناعي الاصطناعي.
قمنا بإعداد هذه المراجعة المنهجية مع المتابعة الدقيقة لدليل كوكرين للمراجعات المنهجية للتدخلات. لقد التزمنا أيضًا بعناصر إعداد التقارير المفضلة للمراجعات المنهجية والتحليلات الوصفية (PRISMA) أثناء تصميم دراستنا. تم إجراء بحث إلكتروني حتى يناير 2023 باستخدام PubMed وScopus وWeb of Science ومكتبة كوكرين: استخدمنا الكلمات الرئيسية التالية؛ TVR، استبدال الصمام ثلاثي الشرفات، الصمام البيولوجي، الصمام الاصطناعي الحيوي، الصمام الميكانيكي. استخدمنا عوامل التشغيل ”OR” و”AND” أثناء البحث في الأدبيات.
في مراجعتنا المنهجية والتحليل التلوي، تم الإبلاغ عن الوفيات لمدة ثلاثين (30) يومًا في 18 دراسة. كانت تسع (9) دراسات لصالح الصمام الميكانيكي و9 كانت لصالح الصمام الاصطناعي الحيوي. لم يكن هناك فرق كبير بين كلا النوعين من الصمامات (RR المجمعة، 0.87؛ 95٪ CI، 0.70 - 1.1 [P = 0.25]).
تم الإبلاغ عن البقاء على قيد الحياة على المدى الطويل في 14 دراسة، مع ما يصل إلى 20 عامًا من المتابعة بعد العملية الجراحية. وكان عشرة (10) لصالح الصمام الميكانيكي و4 لصالح الصمام الصناعي الحيوي. لم تظهر الموارد البشرية المجمعة فرقا كبيرا بين كلا النوعين من حيث البقاء على المدى الطويل (الموارد البشرية المجمعة، 0.97؛ 95٪ CI، 0.59 - 1.6 [P = 0.92]).
تم تقييم الحرية المتعلقة بالوقت من إعادة التشغيل في 7 دراسات. كان اثنان (2) لصالح الصمام الميكانيكي وأربعة لصالح الصمام الاصطناعي الحيوي. أبلغت دراسة واحدة (1) عن نتائج مماثلة مع كلا الصمامين، وكشف التحليل الحالي عن اختلاف غير مهم بين كلا النوعين من الصمامات (HR المجمع، 1.07؛ 95٪ CI، 0.63 - 1.82 [p = 0.81]).
سبع (7) دراسات ناقشت فشل الصمام لدى المرضى بعد TVR على مدى 5 سنوات. اثنان كانا لصالح الصمام الميكانيكي وخمسة كانوا لصالح الصمام الحيوي. ومع ذلك، لم يكن هناك فروق ذات دلالة إحصائية بين المجموعات (RR، 1.33؛ 95٪ CI، 0.42 - 4.27 [P = 0.63]).
ناقشت اثنتي عشرة (12) دراسة فشل الصمام بعد TVR، وكانت عشر منها لصالح الصمام الميكانيكي واثنتان لصالح الصمام الحيوي الاصطناعي. كان هناك فرق ذو دلالة إحصائية بين المجموعات (RR، 0.36؛ 95٪ CI، 0.22 – 0.59 [P <0.00001]).
ناقشت أربعة عشر (14) دراسة تجلط الصمام بعد العملية الجراحية. كانت إحدى الدراسات لصالح الصمام الميكانيكي وكانت 13 لصالح الصمام الاصطناعي الحيوي. كان هناك فرق ذو دلالة إحصائية بين المجموعات (RR، 5.77؛ 95٪ CI، 2.86 - 11.64 [P <0.00001]).
تم الإبلاغ عن أحداث الصمة التجلطية في تسع دراسات، وكانت إحدى الدراسات لصالح الصمام الميكانيكي و 8 كانت لصالح الصمام الحيوي الاصطناعي. كان هناك فرق ذو دلالة إحصائية بين المجموعات (RR، 5.40؛ 95٪ CI، 2.66 - 10.96 [P <0.00001]).
أبلغت سبع دراسات عن بيانات النزيف المرتبطة بمضادات التخثر. وكان تقدير OR المجمع 1.47 (0.97 إلى 221، P = 0.07، I2 = 43٪). لم يكن هناك أهمية إحصائية.