الفهرس 
المعرفة الذاتيةيوجد فقط 14 صفحة متاحة للعرض العام
 |  | from | 398 |  |  |
| | | from | 398 | | |
المستخلص
ملخص الرسالة
يسعى دنكان بريتشارد بوصفه فيلسوفاً بريطانيا معاصراً ينتمي
إلى المدرسة التحليلية نحو وضع نظرية معرفية تكون آمنة ضد
المذاهب الشكية بحيث تكون ناتجه عن قدرات الشخص المعرفية
متجنبة خطأ اكتساب اعتقاد حقيقي عن طريق الحظ. بالتالي، يعد كلاً
من: العقلانية، وبنية المعرفة في فلسفة دنكان بريتشارد هي محاوله
للإجابة على عدد من التساؤلات، ومنها: ما مفهوم العقلانية لدى
بريتشارد؟ إلى أي مدى ترتبط العقلانية بالمعرفة والاعتقاد؟ لماذا
يرفض بريتشارد اعتبار المعرفة اعتقاداً حقيقياً مبرراً؟ وكيف تتميز
قيمة المعرفة عن الاعتقاد الحقيقي المبرر؟ ما مفهوم الحظ المعرفي،
وكيف يفسره بريتشارد في حدود الابستمولوجيا؟ ما العلاقة التي
تربط بين المذهب الشكي والحظ المعرفي؟ وما مدى أهمية
إبستمولوجيا قدرة اللا-حظ لدى بريتشارد؟
حيث يرى بريتشارد أن أغلب الفلاسفة كانوا يقررون أن
المعرفة ما هي إلا اعتقاد حقيقي يتم إضافة شرطاً ثالثاً إليه وهو
التبرير لكي يتحول إلى معرفة سواء كان هذا التبرير عقليا ذاتياً أو
واقعياً متمثلاً في الدليل. أو بإضافة شرطاً رابعاً كالاعتماد على
افتراضات مسبقة صادقة، أو حذف هذا الشرط الثالث من الاعتقاد
الحقيقي فقد رأى أن الاعتقادات جميعها تنقسم إلى نوعين إما ذاتية
فرديه ترتبط بخبرات الفيلسوف أو أنها كليه عامة ترتب بالتصور
الكلي حول العالم وهو الأمر الذي جعل المذاهب الشكية تقيم
مناهضات ضد هذه الاتجاه. فقد تسببت الاعتقادات الفردية بظهور
مشكلات مثل مشكلة جيتر ومعضلة أغريبا، وتسبب النوع الكلي في
المشكلة الشكية الراديكالية، وأن السبب الرئيس الذي يقف خلف هذه
المناهضات هو ارتباط الاعتقاد الحقيقي بالتبرير، وهو ما ترتب عليه
أيضا رفضه للرؤي الكلاسيكية في المعرفة بوصفها تعتمد على
حدسين أساسيين وهما: حدس القدرة أو حدس اللا-حظ، وأنه
بالاعتماد على أحدهما دون الأخر لن يؤدي إلا إلى معرفة حظية
مثلما يحدث في حالات جيتر النموذجية. فقد حاول بريتشارد اثبات
خطأ الاعتماد على التبرير من أجل اكتساب المعرفة لأنه في نهاية
الأمر لن يحصل العامل إلا على معرفة حظية، وأسماها بذلك النوع
الذي لا يرقى إلى المعرفة. وقد اعتمد بريتشارد أيضا على مفهوم
القيمة لتوضيح اختلاف نوع القيمة الخاص بكلٍ من المعرفة، الاعتقاد
الحقيقي، والاعتقاد الحقيقي المبرر وهو ما يبرر تمييزه بين أنواع
القيم المختلفة ما بين أداتية وغير أداتية وجوهرية ونهائية، فلا يمكن
اعتبار أي اعتقاد حقيقي يمتلكه الإنسان ذات قيمة. وبناءً عليه، لا
يمكن النظر الى المعرفة بوصفها اعتقادات حقيقية يمكن الاعتماد
عليها وبخاصة أنها تتطلب الحقيقة، مما يفسر دور العقلانية في
عملية المعرفة.
على هذا الأساس، يقسم بريتشارد العقلانية إلى عقلانية معرفية
تبحث عن الهدف من الاعتقاد الحقيقي وعقلانية الاعتقاد بوصفها
عقلانية غير معرفية تستند إلى الاعتقاد دون البحث عن النتائج،
وبالتالي فهي تؤدى الى حالة من خداع الذات والتي لا تهدف الى
الحقيقة. وبالتالي يكشف بريتشارد في مناقشته للعلاقة بين العقلانية
والتبرير عن ضعف الاعتقاد الحقيقي المبرر في تشكيل المعرفة.
كما يهتم بريتشارد بالمعرفة الفصلية ودورها الفعال في تشكيل
المعرفة، فلابد للعامل أن يعتمد على الإدراك الحسي الفعال المباشر
أثناء اكتسابه للمعرفة، وهو ما يبرز أهمية الموضع المعرفي كما
يبرز أن هذا الإدراك الحسي يجب أن يكون نابعاً من استخدام العامل
لقدراته المعرفية حيث أن الاعتماد على الآخرين في اكتساب المعرفة
يمكن أن يؤدى إلى اكتساب اعتقاد زائف أو اكتساب اعتقاد حقيقي
حظي. كما يوضح الفيلسوف الاختلاف بين مفهومي المعرفة وعملية
الفهم حيث تكون عملية الفهم أعلى من حيث الدرجة ومساوية لعملية
المعرفة من حيث النوع. وفي نفس الوقت، يقرر بريتشارد إمكانية
الاعتماد على الخبراء المتخصصين الموثوق فيهم من أجل اكتساب
عمليه فهم واضحة وبالتالي معرفة صادقة. كما يؤكد بريتشارد على
أهمية العوالم الممكنة القريبة حيث توفر للعامل عدد من الاحتمالات
والتي تحميه من الخطأ في وقوع اكتساب اعتقاد حقيقي حظي.
وهكذا، يناقش بريتشارد المعرفة في ضوء علاقتها بمفهوم الحظ
المعرفي، فلا ينظر للحظ بوصفه مجرد حادثة لا تخضع لسيطرة
الشخص. حيث يمكن أن يتأثر الاعتقاد بالحظ المعرفي السيء الذي
يمنع الشخص عادة من الوصول إلى المعرفة، ويؤثر الحظ المعرفي
السيء أيضاً في فعل الحظ المعرفي الجيد. وبالتالي، لا يرجع
الاعتقاد الحقيقي الصادق لدى الشخص إلى إنجازه الإدراكي بقدر أنه
يرجع إلى الحظ المعرفي، وبناءً عليه لا يمكن الاعتماد على الاعتقاد
الحقيقي المبرر للوصول إلى المعرفة.
من جانب آخر، يستند بريتشارد إلى حدود الشكية المتطرفة
التي ترفض إمكانية للوصول إلى معرفة أي شيء عن العالم، أو على
معرفة أي شيء له أهمية، الأمر الذي دفع الفيلسوف نحو محاولة
الوصول الى معرفة تكون سدا منيعا أمام ادعاءات المذاهب الشكية.
حيث رأى أن المشكلة الشكية الراديكالية تنبع من خلال مبدأي
الانغلاق وعدم التحديد، ويقدم بريتشارد حلاً لهما من خلال المفصلية
المعرفية والتي استقاها من نقاش فتجنشتين حول التقييم العقلاني،
ومن خلال الفصلية المعرفية والتي استقاها من فلسفة جون ماكدويل.
ومن ثم كانت نظرية بريتشارد في المعرفة هي إبستمولوجيا قدرة
اللا-حظ، بوصفها نظرية تجمع بين حدس اللا-حظ الذي يستند إلى
مبدأ الأمان، وحدس القدرة. أو إبستمولوجيا قدرة اللا-مخاطر وذلك
بما تتميز به المخاطرة عن اللا-حظ وبشكل خاص في تعاملها مع
الحقائق الضرورية مثل الحقائق الرياضية.
بالتالي يبرز معالم الاتجاه النقدي لدى الفيلسوف سواء في
تحديده عوامل البنية المعرفية، أو التطبيقية تجاه المذاهب الشكية، أو
في نقده للتقييم التجريبي للموضوعات الافتراضية عن طريق تحديد
مفهوم التقييم العقلاني عند فتجنشتين، وفي نقده للحدس عند إرنست
سوسا للوصول الى المعرفة، ونقده للموريين الجدد ومعالجتهم
للمشكلة الشكية، أو في نقده للأمثلة العكسية عند رام نيتا وروربو،
كريستوفر كليب، وتشرش.
Duncan Pritchard, as a contemporary British philosopher who belongs to the
analytical school, seeks to develop a cognitive theory that is safe against skeptical
doctrines so that it is the result of a person's cognitive abilities, avoiding the error
of acquiring a true belief by luck. Thus, both: rationality and knowledge
construction in Duncan Pritchard's philosophy are an attempt to answer a number
of questions, including:
What is the concept of rationality according to Pritchard? To what extent is
rationality related to knowledge and belief? Why does Pritchard refuse to regard
knowledge as a justified true belief? How is the value of knowledge distinguished
from justified true belief? What is the concept of epistemic luck, and how does
Pritchard explain it in the context of epistemology? What is the relationship
between skepticism and epistemic luck? How important is Pritchard's anti-luck
virtue epistemology?
where Pritchard believes that most philosophers were deciding that knowledge is
nothing but a true belief to which a third condition is added, which is justification,
in order for it to turn into knowledge, whether this justification is subjective or
realistic in the form of evidence or by adding a fourth condition, such as relying on
true prior assumptions, or deleting this third condition from the true belief, as he
saw that all beliefs are divided into two types, either subjective and individual,
linked to the experiences of the philosopher, or that they are a universal whole
arranged by the overall perception of the world, which is what made the skeptical
schools establish oppositions against this trend. Individual beliefs caused the
emergence of problems such as the Gettier problem and Agrippa's dilemma, and
the total type caused the radical skeptical problem, and that the main reason behind
these antagonisms is the connection of true belief with justification, which also
resulted in his rejection of the classical visions of knowledge as dependent on two
basic intuitions, namely : the intuition of ability or the intuition of anti-luck, and
that relying on one without the other will only lead to lucky knowledge, as happens
in typical cases of Gettier. Pritchard tried to prove the error of relying on
justification in order to acquire knowledge, because in the end the agent will only
get lucky knowledge, and he called it that type that falls short of knowledge.
Pritchard also relied on the concept of value to explain the difference in the type of
value related to knowledge, true belief, and true justified belief, which justifies his
distinction between the different types of values between instrumental, non-
2
instrumental, essential, and final. No true belief a person possesses can be
considered valuable. Accordingly, knowledge cannot be viewed as true beliefs that
can be relied upon, especially since they require truth, which explains the role of
rationality in the knowledge process.
On this basis, Pritchard divides rationality into epistemological rationality that
searches for the goal of true belief and the rationality of belief as a non-epistemic
rationality based on belief without searching for results, and thus it leads to a state
of self-deception that does not aim at the truth. Thus, Pritchard reveals in his
discussion of the relationship between rationality and justification the weakness of
justified true belief in the formation of knowledge. Pritchard is also interested in
epistemological disjunctivism and its effective role in shaping knowledge. The
agent must rely on effective direct sensory perception during his acquisition of
knowledge, which highlights the importance of the cognitive position. It also
highlights that this sensory perception must stem from the agent's use of his
cognitive abilities, as dependence on others in the acquisition of knowledge can
lead to the acquisition of a false belief or the acquisition of lucky true belief. The
philosopher also explains the difference between the concepts of knowledge and
the understanding, where the understanding is higher in degree and equal to the
knowledge in terms of type. At the same time, Pritchard decides that it is possible
to rely on Reliabilists in order to gain a clear understanding process and thus
honest knowledge. Pritchard also emphasizes the importance of nearby possible
worlds, as they provide the agent with a number of possibilities that protect him
from error in the occurrence of acquiring a fortuitous(lucky)true belief. Thus,
Pritchard discusses knowledge in the light of its relationship to the concept of
epistemic luck. Luck is not seen as a mere event that is not under a person's
control. Whereas belief can be influenced by epistemic bad luck, which usually
prevents a person from accessing knowledge, epistemic bad luck also influences
the action of good epistemic luck. Thus, a person's true and true belief is not due to
his cognitive achievement as much as it is due to epistemic luck, and accordingly it
is not possible to rely on the justified true belief to reach knowledge.
On the other hand, Pritchard relies on the limits of radical skepticism, which
rejects the possibility of reaching knowledge of anything about the world, or of
knowing anything of importance, which prompted the philosopher to try to reach
knowledge that would be an impenetrable barrier to the claims of skeptical
doctrines. where he saw that the radical skeptical problem stems from the
principles of closure and underdetermination, and Pritchard offers a solution to
3
them through hinge epistemology, which he gleaned from Wittgenstein's
discussion on rational evaluation, and through epistemological disjunctivism,
which he derived from John McDowell's philosophy.
Hence, Pritchard's theory of knowledge is anti-luck virtue epistemology, as a
theory that combines the intuition of anti-luck, which is based on the principle of
safety, and the intuition of ability. Or the epistemology of the ability of anti-risk, in
what distinguishes risk from anti-luck, especially in its dealings with necessary
facts such as mathematical facts.
Thus, it highlights the features of the philosopher's critical approach, whether in
identifying the factors of the epistemological or applied structure towards skeptical
doctrines, or in his criticism of the empirical evaluation of hypothetical subjects by
defining the concept of rational evaluation according to Wittgenstein, and in his
criticism of intuition according to Ernst Sosa to reach knowledge, and his criticism
of the neo-moorean and their treatment For the skeptical problem, or in his
criticism of the opposite examples of Ram Neta and Guy Rohrbaugh, christopher
klep, and Church.